Prima di fare qualche considerazione (magari in un prossimo post) ho cercato di capire un po’ meglio il problema. Visto che l’argomento non è nuovo c’è abbastanza materiale:

• Un dossier del servizio studi del Senato: Il valore legale del titolo di studio - Contesto europeo ed elementi di legislazione comparata. In cui compaiono due elementi molto utili:
  • La definizione di ”valore legale del titolo di studio”:

l’insieme degli effetti giuridici che la legge ricollega ad un determinato titolo scolastico o accademico, rilasciato da uno degli istituti scolastici o universitari, statali o non, autorizzati a rilasciare titoli di studio.

• l’introduzione del concetto di “valore legale indiretto” che è quello che abbiamo in Italia

il titolo di studio non è necessario per l’esercizio della professione, bensì per l’ammissione all’esame di Stato, a sua volta necessario per l’esercizio della professione

• Gli esiti di un’indagine conoscitiva della VII commissione del Senato – Istruzione pubblica, beni culturali: Effetti connessi all’eventuale abolizione del valore legale del diploma di laurea. Nel corso della quale sono stati acquisiti diversi pareri tra cui quello del CUN.
• Un post e la conseguente discussione sul blog NoiseFromAmerika: Il valore legale del titolo di studio: che cos’è.

Segnalo inoltre una fonte, non online, da cui molti hanno attinto:

S. Cassese, Il valore legale del titolo di studio, in Annali di Storia delle Università italiane – Volume 6 (2002).

Update 30 Gennaio 2011:

Un altro post su NfA che analizza pro e contro.

Avviene che le università non-virtuose, quelle che negli anni passati hanno gestito in maniera non sufficientemente oculata le risorse a disposizione, si ritrovano con una spesa per il personale (gli stipendi) che supera il 90% del finanziamento ministeriale (FFO). Un po’ semplificando, secondo l’opinione pubblica sono quegli atenei in cui i baroni hanno operato nel breve termine, pensando alla carriera dei propri vassalli e valvassori, senza curarsi del medio e lungo periodo (quello che viviamo oggi).

Il quadro

Secondo il Decreto Interministeriale 15 dicembre 2011 risultano 16 atenei che sono stati esclusi dalla ripartizione dei fondi del Piano straordinario, come si può facilmente desumere dagli zeri nella tabella di ripartizione.

Adesso, in quelle università non-virtuose, i liberi ricercatori (quelli non sponsorizzati da alcun barone) ma anche i più giovani tra i valvassori, si ritrovano privati delle prospettive di carriera. Viceversa le università virtuose si avvantaggiano delle quote non distribuite a quelle non-virtuose.

Esiste un altro aspetto non trascurabile, le università virtuose potranno (e probabilmente lo faranno) massimizzare la proporzione di progressioni di docenti interni (ricercatori che passano al ruolo di associato) rispetto al reclutamento di docenti esterni (che arrivano da altri atenei) per questi semplici motivi:

• le progressioni costano molto di meno, quindi a parità di costo si ottengono molti più passaggi;
• c’è (ci sarà) una ovvia pressione interna dei ricercatori (ruolo ad esaurimento) per essere “stabilizzati” in un ruolo non ad esaurimento.

Esiste quindi un futuro abbastanza nero per i ricercatori che lavorano nel 27% (16 su 59) delle università pubbliche. E potrebbe allargarsi il numero dei ricercatori “sfortunati” se nelle prossime assegnazioni si utilizzasse la situazione al 31/12/2011 invece che 2010.

Questi ricercatori li definisco “sfortunati” perché di fatto lo stato delle finanze dei loro atenei non dipende da loro, che sono in fondo alla catena delle responsabilità, ma dei professori (baroni o no) che hanno governato negli anni passati, oltre che di una serie di governi che hanno talora incentivato o quantomeno tollerato comportamenti non sostenibili nel lungo periodo.

Alcune considerazioni

Una misura strutturale nazionale, pensata per accompagnare il transitorio verso una condizione completamente nuova in cui i Ricercatori a tempo indeterminato saranno un ruolo ad esaurimento, logicamente si situa al di fuori della programmazione ordinaria.

Questo ha due implicazioni:

• i fondi del piano dovrebbero essere utilizzati esclusivamente per delle progressioni, quindi non si dovrebbe applicare l’obbligo di riservare le risorse corrispondente ad un quinto dei posti per personale esterno (ex art.18 comma 4, L.240/2010).
• lo stato finanziario degli atenei è assolutamente indipendente da un transitorio introdotto dalla legge, quindi non ha alcun senso l’esclusione delle università non virtuose.

Ritengo sbagliata la linea del Ministro che avendo penalizzato i ricercatori delle università non-virtuose, ora spinge perché una larga parte dei concorsi sia rivolta ad esterni, ma prima delle abilitazioni nazionali: la toppa è peggio del buco.

L’idea, apprezzabile, è quella di ridurre il numero di proposte che dovranno essere valutate dalla commissione nazionale. La realizzazione, deprecabile, riduce a poche unità il numero di progetti presentanti dalle singole università.

In particolare l’art. 5, comma 3, dice

“[…]ciascuna università può preselezionare,  a livello di Coordinatore scientifico, un numero di progetti non superiore allo 0,75% del numero di docenti e ricercatori presenti nei propri ruoli al momento della scadenza del bando, con arrotondamento all’intero superiore.[…]“

Ora, se quella cifra non è un refuso (come altri sciattamente presenti nel testo) significa proprio 0,75% = 0,0075 = 1 / 133 circa. Ovvero un solo docente ogni 133 per ogni università potrà presentare un progetto come coordinatore nazionale del progetto.

In generale, con un organico docente complessivo di tutti gli atenei italiani di circa 58000 unità, si potranno attendere circa 435 proposte. Considerato che la valutazione verrà svolta da 14 Comitati di Selezione (CdS), ogni comitato dovrà valutare in media 31 proposte: quindi un carico di lavoro ragionevole.

Ma se da un punto di vista di “elaborazione dati” tale operazione ha un senso, cosa significa dal punto di vista degli atenei e dei proponenti?

Tanto per fare un esempio, per il Politecnico di Torino significa un massimo di 7 proposte per tutto l’ateneo. Questo a fronte di un numero di coordinatori finanziati nello scorso bando di 10!

Quindi se fosse applicata la regola attuale alle proposte dello scorso bando, 3 proposte vincenti su 10 sarebbero escluse dall’ateneo e non arriverebbero alla valutazione nazionale.

Sempre per restare all’esempio del Politecnico di Torino, dopo la ristrutturazione legata al nuovo statuto, si sono formati 11 dipartimenti: non sarà possibile sottomettere neanche una proposta per dipartimento.

Il piano (art. 29, comma 9) prevede i seguenti stanziamenti:

• 13 M EUR per il 2011 (confermato nel DM 439/2011)
• fino a 93 M EUR per il 2012
• fino a 173 M EUR per il 2012

Impiego

Il finanziamento, indicato su tre anni, in realtà deve essere esteso anche per il futuro perché deve coprire il costo della nuova posizione per tutta la vita lavorativa.

Perciò sebbene il finanziamento paia in crescita esponenziale, in realtà la crescita si ha solo tra il primo ed il secondo anno. Infatti per ogni anno, dal secondo anno in poi, il finanziamento deve incrementarsi perché corrisponde agli stipendi dei professori assunti negli anni precedenti più gli stipendi di coloro assunti nell’anno in corso:

In pratica il finanziamento corrisponde alle seguenti posizioni:

• 2011: nuovi PA per 13 M EUR per due mesi (consolidati in 78 M EUR per anno)
• 2012: nuovi PA per 15 80 M EUR per due mesi (consolidati in 90 M EUR per anno)
• 2013: nuovi PA per x 80 M EUR per due mesi (consolidati in 6 * x M EUR per anno) dove x ≤ 5 se si rispetta il limite di 173 M EUR indicato nella legge.

In pratica si avrebbero, considerando il costo consolidato annuale, e facendo riferimento all’anno di primo finanziamento (puramente teorico, infatti il 2011 è finito senza che fossero neanche definite le regole per l’abilitazione nazionale) i seguenti stanziamenti:

• 2011: nuovi PA per 78 M EUR
• 2012: nuovi PA per 90 M EUR
• 2013: nuovi PA per 30 M EUR (al più)

Una tale scelta appare sciagurata perché invece di mantenere un flusso costante di ingressi, nel 2013 verrebbe (al meglio) ridotto a 1/3, proprio a metà del periodo di 6 anni prima che arrivino i primi RTD a competere per le posizioni da PA.

Chiaramente dipende molto dal costo di un PA, la nota parla di frazioni di POM (il cui valore è  126 270 EUR) e dal tipo di reclutamento viene fatto, ci sono due possibili casi:

• progressione di carriera interna: un ricercatore in servizio presso l’ateneo cambia ruolo e diventa associato, in tale caso il costo è la differenza dei costi; osservando le tabelle degli scatti la differenza di costo media annuale lungo la vita lavorativa tra un Ricercatore ed un PA è tra 20K EUR e 25 K EUR, in funzione dell’età di passaggio 0.7 – 0.5 = 0.2 POM = 25254 EUR;
• assunzione: viene assunto un nuovo PA non precedentemente in servizio presso l’ateneo, in tal caso il costo medio annuo lungo la vita lavorativa è di circa 70 K EUR in tal caso si tratta di 0.7 POM = 88389 EUR.

Il costo è da considerare come carico dell’ateneo non solo dal momento della presa di servizio del PA, ma anche nel momento in cui si avvia la procedura di reclutamento:

• nel caso di un bando aperto, non è possibile sapere in anticipo se il vincitore sarà un interno (progressione) o un esterno (assunzione), perciò l’ateneo che bandisce la posizione deve preventivare il costo pieno (70 88 K EUR), è questo il caso delle procedure secondo l’art. 18;
• nel caso di una valutazione, come avviene per la procedura definita dall’art.24 comma 6, la persona valutata è già in servizio presso l’ateneo (progressione), quindi è possibile mettere a preventivo un importo ridotto (da 20 a 25K EUR).

Vincoli

Tornando agli stanziamenti del piano straordinario, occorre considerare che l’art. 18 comma 4 prevede che:

Ciascuna università statale, nell’ambito della programmazione triennale, vincola le risorse corrispondenti ad almeno un quinto dei posti disponibili di professore di ruolo alla chiamata di coloro che nell’ultimo triennio non hanno prestato servizio [...] nell’università stessa.

L’altro vincolo è quello introdotto dall’art. 24 comma 6:

A tal fine le università possono utilizzare fino alla metà delle risorse equivalenti a quelle necessarie per coprire i posti disponibili di professore di ruolo.

Questo significa che il 50% dei fondi può essere utilizzato per i bandi ex art. 24 comma 6 ed il restante 5o% deve essere utilizzato per bandi ex art. 18, di questi ultimi almeno il 40% (il 20% del totale) una parte devono essere riservati ad esterni. Quindi fino al 60% dei vincitori dei bandi aperti possono essere interni, in tale caso il costo effettivo sarebbe inferiore a quello preventivato a budget di 45 63 K EUR (= 7088K – 25K) per ogni vincitore interno. Quindi all’atto della presa di servizio, quando si prende atto che si tratta di una progressione e non di un’assunzione, viene liberato un residuo utilizzabile per altri bandi dello stesso tipo.

Quale sia esattamente la quota è difficile da definire, si danno due casi:

1. la legge (almeno un quinto dei posti disponibili) sembra riferirsi alle posizioni dei bandi
2. la lettera del ministro (almeno un quinto delle risorse disponibili) sembra riferirsi ai costi

In pratica

Con riferimento alle quote previste dal piano il numero di posizioni bandibili può essere riassunto come segue:

Teoricamente, considerando i residui, con gli stanziamenti dei due anni, si potrebbe arrivare ad un totale di ricercatori pari a 4512 o 5697.Il residuo che può ovviamente essere utilizzato solo per bandi ex art.18, quindi corrisponde a potenziali 42 bando nel primo anno e 220 nel secondo e terzo anno. Tali bandi potrebbero essere vinti tutti da interni e dare origine a ulteriori residui utilizzabili per altri bandi, etc. fino che a che il residuo totale è superiore a 70 K EUR.

Il problema è che i tempi di un bando aperto sono relativamente lunghi ed è improbabile che in un anno di possano fare più di due bandi, quindi una quota delle risorse andrebbe riportata sull’anno successivo, ammesso che il ministero sia coerente con quanto deciso recentemente di consentire la spesa nell’anno successivo.

Un punto chiave essenziale è come garantire le risorse per gli esterni. Tra le varie possibilità due sono quelle più significative:

• a priorialcuni bandi (un certo numero di posizioni in alcuni SSD) vengono riservati ad esterni, una soluzione di questo tipo ha due problemi:
  • sfiora l’illegittimità, infatti come è possibile impedire ad un ricercatore in servizio presso l’ateneo di partecipare ad un concorso solo in base all’ateneo in cui è in servizio?
  • anche prescindendo dal precedente problema, da un punto di vista di politica interna quali criteri si possono adottare per scegliere quali bandi sono riservati ad esterni? Questa scelta ridurrebbe le possibilità di progressione di carriera interna per i ricercatori in quel settore.
• a posteriori si verifica che almeno il 20% delle risorse siano utilizzate per esterni ai ruoli dell’ateneo, tuttavia se questo requisito non fosse verificato, ovvero se ci fosse molti (o tutti) vincitori interni si dovrebbero escludere dalla presa di servizio alcuni vincitori delle valutazioni: questa situazione sarebbe ancora più paradossale e sicuramente non praticabile.

In conclusione non credo esista un metodo pratico e legittimo per garantire il 20% di esterni. Condizione che porterebbe comunque ad un uso poco ottimizzato e dilazionato delle risorse stanziate per il piano straordinario.

La speranza è che prevalga il buon senso: un piano straordinario non può rientrare nella programmazione ordinaria e quindi la quota del 20% non dovrebbe applicarsi a quei fondi…

Una sintesi delle procedure e delle rispettive possibilità di uso possono essere riepilogate come segue:

I dettagli sono descritti di seguito..

Meccanismi

La legge prevede essenzialmente tre diversi canali per reclutare i professori di I e II fascia:

• Valutazione, secondo le procedure descritte all’art. 18 che prevede:
• Pubblicazione di un bando aperto con indicazione dei SSD
• Ammissione per coloro
• in possesso dell’abilitazione nazionale (nomata dall’art. 16)
• in possesso dell’idoneità (ex L.210/1998)
• Valutazione di pubblicazioni e curriculum didattico
• Proposta di chiamata da parte del Dipartimento
• Chiamata, secondo le procedure descritte all’art.24 comma 6 che prevede una valutazione dell’attività di coloro in possesso dell’abilitazione nazionale e già in servizio presso l’ateneo;
• Vecchia procedura: secondo la L.210/1998, in base a quanto previsto dall’art. 29 comma 4: “Coloro che hanno conseguito l’idoneità per i ruoli di professore associato e ordinario possono comunque essere destinatari di chiamata ai sensi della legge 3 luglio 1998, n. 210, fino al termine del periodo di durata dell’idoneità stessa“

Categorie

In base alla legge ci sono due categorie di persone che possono aspirare al ruolo di Professore universitario di I o II fascia:

• Abilitati: in possesso dell’abilitazione scientifica nazionale che può essere conseguita con la procedura descritta all’articolo 16
• Idonei: colore che hanno conseguito un’idoneità tramite una valutazione comparative.

Le due categorie non sono disgiunte in quanto l’art. 29 comma 8 prevede che

Ai fini dei procedimenti di chiamata dei professori di cui all’articolo 18 della presente legge l’idoneita` conseguita ai sensi della legge 3 luglio 1998, n. 210, è equiparata al- l’abilitazione limitatamente al periodo di durata della stessa[...]

Questo articolo rappresenta un significativo esempio delle numerose contraddizioni interne delle legge. La formulazione precedente di fatto tenderebbe ad escludere gli idonei dalle procedure (semplificate) dell’art. 24 comma 6, obbligando alla chiamata  tramite un bando aperto se non si vuole utilizzare la vecchia legge.

Impone cioè il vincolo di una procedura più restrittiva (con un bando aperto ed una valutazione più severa) per colore che hanno già superato una valutazione comparativa e decisamente più dura e selettiva dell’abilitazione nazionale. Imporrebbe cioè agli idonei di sottoporsi ad un nuovo concorso.

(Update)Occorre notare che la legge si riferisce alle “procedure di chiamata” e non a quelle di selezione o valutazione; lo stesso art.24 comma 6 richiama l’art. 18 comma 2 per alcuni dettagli. Potrebbe perciò applicarsi un’interpretazione più lasca che permetta di utilizzare le procedure di valutazione semplificate all’art. 24 comma 5 anche per gli idonei. Purtroppo tale interpretazione pare esse esclusa da una nota del direttore generale Livon inviata al presidente CRUI a metà novembre e pare non essere nelle intenzioni del nuovo Ministro.

Piano straordinario

La stortura dell’art. 29 comma 8 è tanto più evidente alla luce dell’art. 29 comma 9 che prevede uno stanziamento di fondi per un piano straordinario di reclutamento dei professori associati.

Tale piano è la riposta ad alcune critiche emerse durante l’iter di approvazione della legge Gelmini (Legge 240/2010) dovute all’esaurimento del ruolo dei Ricercatori a tempo indeterminato e la potenziale competizione con le nuove figure previste dalla legge per l’acceso al ruolo di Professore di II fascia.

Purtroppo, vista la solo parziale equiparazione degli idonei agli abilitati, i primi non possono usufruire del finanziamento tramite le procedure semplificate dell’art.24 comma 6 ma soltanto attraverso una valutazione aperta secondo l’art. 18.

Se le università intendono chiamare gli idonei (come storicamente è sempre stato fatto) senza sottoporli all’umiliazione di un nuovo concorso dopo che sono già risultati da una precedente valutazione comparativa debbono ricorrere ad una chiamata secondo la legge 210/1998 che richiede l’uso di POM e non può sfruttare il fondi stanziati per il piano straordinario.